Jocurile grele din spatele apocalipsei modificărilor legislației penale. Apocalipsă care nu va veni


Doar teoretic, dar improbabil practic, toate modificările legislative (legi și coduri) pot trece și de Senat anul acesta. Doar săptămâna viitoare mai este timp pentru ca blitzkrieg-ul PSD – ALDE – UDMR să fie definitivat parlamentar și, astfel, să plece spre Cotroceni pentru promulgare.

Dar, chiar și dacă ar ajunge la Cotroceni înainte de finalul acestui an, abia din acel moment începe cu adevărat jocul. Să admitem, deci, că toate aberațiile votate până în acest moment vor fi votate nu doar în Camera Deputaților (cu unele legi, oricum, s-a întâmplat asta), ci și în Senat. Odată ajunse la președinție, însă, șeful statului are la îndemână două căi să prelungească momentul până la care acestea intră în vigoare: cererea de reexaminare și sesizarea de constituționalitate adresată CCR. Dacă parlamentarii chiar votează masacrarea legilor de organizare a sistemului judiciar și a codurilor penale, cererea prezidențială de reexaminare va câștiga doar timp, însă legile se vor întoarce la Cotroceni exact așa cum au plecat de prima oară din Parlament. Așadar, reexaminarea nu este, cu siguranță, un procedeu eficient de stopare a nebuniei.

Rămâne calea sesizării Curții Constituționale. Numai ieri, trei comunicate de presă emise de procurori au arătat, mai mult sau mai puțin explicit, că modificările la codurile penale sunt neconstituționale:

– Parchetul General o spune destul de răspicat: “Amendamentele propuse în vederea transpunerii Directivei (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 09.03.2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale se abat grav de la sensul acesteia, având consecințe negative asupra procesului penal. Obligativitatea transpunerii Directivei este un pretext pentru a modifica arhitectura procesului penal, în sensul îngreunării până la lipsirea de eficiență a actului de urmărire penală. Doar astfel poate fi explicată introducerea unor texte care sunt în contradicție atât cu standardele europene în materie, cât și cu prevederile interne, validate de Curtea Constituțională.”;

– și DNA este destul de clară în chestiunea: “Introducerea art.4 alin.3, 4 Cod procedură penală realizează o evidentă discriminare între autorii unor infracțiuni și dreptul publicului de a avea acces la informații de interes public. Aceste reglementări contravin jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO), Recomandării (2003) 13 a Comitetului Miniștrilor al Consiliului Europei, Rezoluției nr.428/1970 adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei privind obligația statelor de a asigura accesul oricărei persoane interesate și mass-media la informații de interes public. Cercetările efectuate în cauze de corupție, spălare de bani, evaziune fiscală, cauze de violență etc reprezintă informații de interes public, așa încât, restricția echivalează cu încălcarea dreptului publicului de a avea acces la informații publice.”;

– DIICOT a arătat că CCR a găsit găuri mari de constituționalitate și în vechile coduri, mult mai îndelungat cumpănite: “Ne exprimăm surprinderea și îngrijorarea cu privire la modalitatea în care se desfășoară acest proces, fără transparență și fără consultarea unor experimentați practicieni ai dreptului din domeniul justiției penale. Elaborarea și adoptarea Noului Cod Penal și a Noului Cod de Procedură Penală s-au desfășurat pe parcursul mai multor ani, în cadrul unui proces complex de consultare profesională și dezbateri la care au participat experți, practicieni, cadre universitare, asociații profesionale, etc. Chiar și în aceste condiții de laborioasă și îndelungată elaborare a modificărilor la cele două coduri cadru, esențiale  în activitatea de tragere la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni, rezultatele au fost imperfecte, cu consecințe semnificative atât pentru subiecții procesuali cât și pentru organele judiciare. Aceste erori au făcut obiectul numeroaselor critici a posteriori, au generat practică judiciară neunitară și impredictibilă și consecutiv, un număr important de decizii ale Curții Constituționale care au admis excepțiile de neconstituționalitate a normelor procesuale vizate.”

Experta în drept Laura Ștefan a amintit chiar de o decizie a CCR care a considerat neconstituțională pe de-a-ntregul o OUG care făcea modificări în codurile penale.

Pe scurt: cele mai multe dintre modificările legislative votate în draci de câteva săptămâni de către troica PSD – ALDE – UDMR nu vor intra niciodată în vigoare, de fapt, pentru că vor fi stopate la Curtea Constituțională (indiferent de toate scenariile care circulă mai mult sau mai puțin public, CCR nu va lăsa să treacă acele aberații).

Și, atunci, vă veți întreba, de ce are loc tot acest circ odios în Parlament? Dragnea, Tăriceanu & co nu știu că modificările lor vor muri pe drum, înainte să ajungă în “Monitorul oficial”? Ba da, nemernicii care conduc azi Parlamentul și ceva din guvern știu foarte bine asta. Cum, a propos, știe și președintele Iohannis. Deci, de ce e nevoie de acest circ parlamentar?

Dintr-un motiv simplu: dacă vrei să furi doar un portofel, înscenezi furtul aurului de la BNR și, în busculada creată, ai subtilizat portofelul. La final, toată lumea va răsufla ușurată că aurul de la BNR este în siguranță, poporul se va scutura de coșmaruri și cineva va avea un portofel în plus. Evident, altcineva va avea un portofel în minus, dar asta deja nu mai contează în fericirea generală.

Asistăm, practic, la o cacealma care este un spectacol de forță. Dragnea și ai lui își arată toți mușchii și demonstrează cât de departe pot merge. Pe drum, însă, se vor “înmuia”, vor deveni polițiștii buni și vor elibera victima (fata aia legată la ochi, cu o balanță la ea) și se vor mulțumi doar cu mașina de fugă, “împrumutată” de la autoritățile statului.

Cel mai probabil, miza e, sec, scăparea lui Dragnea și a altor câtorva de probleme penale, plus un blat politic cu Iohannis, care să vorbească la fel de rar ca până acum. Evident, asta-i convine și lui Iohannis, care își joacă deja cărțile pentru al doilea mandat prezidențial.

P.S. Dacă Iohannis și Hellvig chiar ar fi vrut să rezolve problema, ar fi apelat la soluția cea mai eficientă: demisia premierului. În acest caz, s-ar declanșa o criză guvernamentală care poate duce la dizolvarea parlamentului de către Iohannis și, apoi, anticipate. Dar, cum asta nu se întâmplă, eu înțeleg că e mai avantajoasă pentru toată lumea situația asta “apocaliptică”.

tudose dragnea iohannis

24 comments on “Jocurile grele din spatele apocalipsei modificărilor legislației penale. Apocalipsă care nu va veni
  1. Adica ce vrei sa subliniezi in P.S., ca premierul isi da demisia la comanda serviciilor secrete care sunt si in colaborare cu presedintele. Nu faci decat sa confirmi teoria celor care sustin statul paralel. Ai scris un articol in care vrei sa demonstrezi ce destept esti si ai dat cu mucii in fasole la sfarsit. Sau poate asta chiar e adevarat? Atunci scuze, il prefer pe Dragnea.

      • Asta e sigur ca eu fac ce vreau. Dar te rog, daca vrei sa-mi explici care e logica afirmatiei pe care o faci in P.S. “Dacă Iohannis și Hellvig chiar ar fi vrut să rezolve problema, ar fi apelat la soluția cea mai eficientă: demisia premierului.”. Lumineaza-ma, te rog, eu inca mai cred in Mos Craciun. Uite eu iti explica afirmatia mea. Prefer sa traiesc intr-o tara condusa de oameni alesi prin alegeri libere(fac abstractie de calitate celor actuali), decat intr-o tara condusa de securisti. Cei alesi mai pot fi schimbati cam o data la 4 ani, cei din urma mai greu, plus ca sunt mult mai periculosi. Ce sa mai spun ca nu exista nici un exemplu pozitiv in sensul asta.

        • chiar îmi place să cred că nu ești așa naiv, pari un om inteligent, scrii corect românește, cu toate virgulele și cratimele, asta nu e de colo. să nu fim așa naivi: tudose este premier pentru că iohannis și sistemul său de putere (serviciile, în principiu, și o parte din scena politică) sunt de acord, altfel ar fi fost premier sevil shhaideh, îți amintești? shhaideh a fost refuzată de președinte. iohannis, deci, nu e chiar cantitate neglijabilă și, b) tudose nu este deloc aliatul lui dragnea.

          • In aceasta constructie logica nu-l vad pe Tudose, adica induci ideea ca Tudose este un simplu ofiter si face ce zice boss H. , si nu ca este ca majoritatea omenilor intrati in politica, un analfabet functional care nu e in stare de nimic, si doi presupui ca nu are cel putin inteligeanta sa inteleaga ca orice demisie din PSD este echivalenta cu o “moarte ” din spatiul public si din viata publica(asa ne arata istoria).

    • și eu îi prefer pe ăștia aleși liber, dar mă tem că așa ceva nu există. sau, poftim, reformulez: există aleși liber, dar se înlănțuiesc după aia:)

  2. “P.S. Dacă Iohannis și Hellvig chiar ar fi vrut să rezolve problema, ar fi apelat la soluția cea mai eficientă: demisia premierului. În acest caz, s-ar declanșa o criză guvernamentală care poate duce la dizolvarea parlamentului de către Iohannis și, apoi, anticipate.”
    la anticipate se ajunge daca parlamentul nu voteaza de doua ori guvernul. In opinia ta, PSD va prefera sa piarda tot (guvern+parlament) decat sa voteze una din cele doua propuneri de premier (adica sa piarda doar guvernul)?

    • vezi PSD-ALDE din parlament împărțind puterea cu un premier PNL? sau, altfel spus, ce putere mai are alianța PSD-ALDE dacă nu are banii de la buget?

  3. De cate ori au fost la guvernare dumnealor au facut orice numai ce trebuia facut, nu.
    Asta e mostenirea lor din epoca de aur ne facem ca facem ceva tragem de timp, luam banii si radem de ceilalti. I-am prostit cum am vrut.

  4. Imi doresc din suflet ca tot ce ai pus ca argumentatie in articol sa fie viabil.Sunt sceptic insa vazand de cata inventivitate si tupeu dau dovada borfasii astia si aproape resemnat gandindu-ma cine sunt judecatorii CC.Recent Dl Morar a fost surprins de fotografi luind masa cu aranjorul Iordache .Ce asteptari mai poti avea?

      • Corect! doar manipulari ..ca sa intre cumva si T.Basescu in malaxorul lor……!!!

        Dl. Prisacariu: scrieti si iesiti si la TV sa mai domiliti manipularile cu argumente logice is coerente!!!

        Va urmarim!

  5. Psd mai are o arma in buzunar: suspendarea presedintelui care se poate face foarte rapid, iar Tariceanu va semna imediat tot ce prinde. E corect sau nu? Pana va sesiza cineva CCR-ul, legile isi vor fi facut deja efectul!

    • da, teoretic, are această armă. dar, dacă o folosește, aproape se sinucide din punct de vedere al credibilității internaționale, cu efecte greu de calculat din punct de vedere strategic și economic.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Poți folosi aceste etichete HTML și atribute: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>