DOCUMENT EXCLUSIV Fără dubiu: baronul Paul Stănescu este urmărit penal in personam


Paul Stănescu, șeful PSD Olt, proaspăt votat în celebrul CEx al partidului drept ministru al Dezvoltării, susține că nu este urmărit penal personal, deci in personam, ci există un dosar în care are loc o urmărire penală in rem, adică cu privire la fapte, nu la oameni.

Să ne uităm pe portalul instanțelor de judecată, mai întâi.

nume

Apoi, să citim chiar hotărârea cu pricina. Completă, nu foarte pe scurt, cum tocmai ați văzut mai sus. Singura problemă este că numele sunt anonimizate, adică se face referire la acestea doar prin inițiale. Nimic mai simplu: unde apare S_P_, de exemplu, e vorba despre Stănescu Paul.

Iată fragmentul esențial:

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite cererea formulată de P________ de pe lângă Î_____ C____ de Casaie i Justiie Bucureti – Direcia Naională Anticorupie, având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privind pe suspecii V_____ D_____ B_____, S_______ P___, P____ M____ F_____, L____ B_____ G______, T______ C_________ C_______, _____ L________ A_____, R____ A_____ O_____, B_________ A____ i O______ M_____.”

Așadar, se “Admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaie i Justiie Bucureti – Direcia Naională Anticorupie, având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privind pe suspecii Vâlcov Darius Bogdan, Stănescu Paul” și ceilalți.

Și mai clar: Paul Stănescu e un suspect în privința căruia s-a redeschis o urmărire penală. Punct.

Și iată pasajul relevant, în bloc:

Cererea de redeschidere a urmăririi penale formulată de Direcia Naională Anticorupie din cadrul Parchetului de pe lângă ÎCC J, având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privindu-i pe suspecii V_____ D_____ B_____, S_______ P___, P____ M____ F_____, L____ B_____ G______, T______ C_________ C_______, _____ L________ A_____, R____ A_____ O_____, B_________ A____ i O______ M_____ este fondată i în consecină urmează să fie admisă.

În consecină, în baza art. 335 alin.4 C. proc. pen. se va constata legalitatea i temeinicia ordonanei nr.223/C2/2015 din 15.07.2015, emisă de P________ de pe lângă Î_____ C____ de Casaie i Justiie Bucureti – Direcia Naională Anticorupie, prin care s-a dispus infirmarea rezoluiei nr.271/P/2012 din data de 05.07.2013 a Direciei Naionale Anticorupie – Serviciului Teritorial C______ i se va confirma redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. 271/P/2012 pentru considerentele ce vor fi expuse:

Din analiza actelor i lucrărilor dosarului judecătorul de cameră preliminară reine următoarele:

La data de 05.07.2013 procurorul din cadrul Serviciului Teritorial C______ investit cu soluionarea cauzei a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 c .p.p., rap. la art. 10 lit. a c.p.p., art. 27 c.p.p., art. 28/1 alin. 1 lit. a/1 c.p.p., art. 30 c.p.p., art. 38 c.p.p., art. 41 al. 1 c.p.p. art. 45 c.p.p. i art. 192 c.p.p.:

- neînceperea urmăririi penale faă de V_____ D_____ B_____ cercetat sub aspectul săvâririi infraciunii de luare de mită, prev. i ped.de art. 254 c.p., comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, abuz în serviciu contra intereselor publice prev.i ped.de art. 248 c.p. comb. cu art. 13/2 din legea nr. 78/200;

- neînceperea urmăririi penale faă de S_______ P___ cercetat sub aspectul săvâririi infraciunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.i ped.de art. 248 c.p. comb. cu art. 13/2 din legea nr. 78/2000;- neînceperea urmăririi penale faă de Prină M____ F_____, cercetat sub aspectul săvâririi infraciunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. i ped. de art. 248 c.p. comb. cu art. 13/2 din legea nr. 78/2000;

- neînceperea urmăririi penale faă de L____ B_____ G______, cercetat sub aspectul săvâririi infraciunii de dare de mită prev.i ped.de art. 255 c.p., comb. cu art. 6 din legea nr. 78/2000;

- neînceperea urmăririi penale faă de T______ C_________ , cercetat sub aspectul săvâririi infraciunii de dare de mită, prev.i ped.de art. 255 c.p., comb. cu art. 6 din legea nr. 78/200;

- neînceperea urmăririi penale faă de _____ L________ A_____, cercetat sub aspectul săvâririi infraciunii de dare de mită, prev.i ped.de art. 255 c.p., comb. cu art. 6 din legea nr. 78/200;

- neînceperea urmăririi penale faă de R____ A_____ O_____, cercetat sub aspectul săvâririi infraciunii de dare de mită, prev.i ped.de art. 255 c.p., comb. cu art. 6 din legea nr. 78/200;

- disjungerea i declinarea competenei de soluionare a cauzei privind pe S_______ P___, cercetat sub aspectul săvâririi infraciunii prev. de art. 253/1 c.p., în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______.

-disjungerea i declinarea competenei de soluionare a cauzei privind pe B_________ A____, O______ M_____ i R____ A_____ O_____ în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul O__, pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvâririi infraciunilor de spălare de bani, prev. i ped. de art. 23(1) di n legea nr. 656/2002i evaziune fiscală prev. i ped. de art. 9 din legea nr. 241/2005.

Dosarul penal nr. 271/P/2012a fost înregistrat în evidenele Serviciului Teritorial C______ din cadrul DNA la data de 18.11.2012, în baza plângerii formulată de către numitul S___ N______ – deputat în Parlamentul României – împotriva mai multor funcionari din cadrul Primăriei i Consiliul Judeean O__, precum i împotriva administratorilor unor societăi comerciale din domeniul achiziiilor publice, concesionări, vânzări i investiii.

În urma cercetărilor efectuate cu privire la aspectele sesizate (identificate de către procurorul de caz ca fiind în număr de 16) s-a reinut că, din cuprinsul actelor existente la dosar, nu rezultă indicii cu privire la săvârirea infraciunilor reclamate.

De asemenea, procurorul de caz a reinut că, în cadrul audierii cu privire la precizarea eventualelor probe ori indicii referitoare la săvârirea faptelor reclamate, petiionarul S___ N______ a declarat că nu are probe ori indicii, documentele anexate fiind primite în calitate de deputat – membru al Comisiei de abuzuri a Camerei Deputailor.

Pentru a se pronuna această soluie s-a reinut că la data de 18.11.2012, la Serviciul Teritorial C______ din cadrul DNA a fost înregistrată, în evidena cauzelor penale, plângerea penală formulată de către numitul S___ N______ împotriva numiilor V_____ D_____ B_____ – pentru săvârirea infraciunilor de luare de mită i abuz în serviciu contra intereselor publice; S_______ P___, Prin ă M____ F_____ pentru săvârirea infraciunii de abuz în serviciu contra intereselor publice; O______ M_____ i B_________ A____ pentru săvârirea infraciunii de evaziune fiscală, L____ B_____ G______, T______ C_________ C_______ i _____ L________ A_____ pentru săvârirea infraciunii de dare de mită; R____ A_____ O_____ pentru săvârirea infraciunilor de dare de mită i evaziune fiscală.

Dosarul a fost înregistrat , urmare vizei procurorului ef al Serviciului Teritorial C______ sub nr. 271/P/2012, fiind repartizat spre soluionare unui procuror din cadrul aceluiai serviciu.

La dosarul cauzei au fost ataate i alte plângeri cu un coninut identic, formulate de către petiionar i adresate iniial către DIICOT, respectiv către Direcia Naională Anticorupie – structura centrală, care au fost redirecionate către Serviciul Teritorial C______.

Prin ordonana din 15.11.2012 procurorul de caz a delegat un ofier de poliie judiciară din cadrul Serviciului Teritorial C______ pentru a efectua anumite activităi legate de verificarea aspectelor menionate în plângere (stabilirea stării de fapt i audierea denunătorului pentru a-i preciza plângerea).

La data de 12.02.2013, procurorul a solicitat Primăriei Municipiului Slatina să-i înainteze documentele referitoare la licitaiile i contractele menionate în plângere.

În consecină, în urma examinării actelor existente la dosar, procurorul de caz din cadrul Serviciului Teritorial C______ al DNA prin rezoluia nr. 271/P/2012 din data de 5.07.2013.

În baza art. 228 alin. 2 c.p.p., rap.la art. 10 lit. a c.p.p., art. 27 c.p.p., art. 28/1 alin. 1 lit. e/1 c.p.p., art. 30 c.p.p., art. 38 c.p.p., art. 42 al. 1 c.p.-p., art. 41 c.p.p., i art. 192 c.p.p., a dispus soluia susmenionată reinând, în esenă, că din cuprinsul actelor existente la dosar nu rezultă indicii cu privire la săvârirea infraciunilor pentru care s-a formulat plângere, acest aspect fiind relatat i de petiionarul S___ N______ , care fiind audiat, a declarat că „nu are probe ori indicii” – documentele fiind primite în calitate de deputat – membru al Comisiei de abuzuri a Camerei Deputailor.

Nemulumit de soluia dispusă de procurorul Serviciului Teritorial C______ al DNA, petiionarul S___ N______ s-a adresat cu plângere procurorului ef al acestui serviciu, care a respins plângerea formulată în baza art. 336 i urm. c.p.p., soluia de neîncepere a urmăririi penale fiind astfel confirmată prin rezoluia nr. 599/II/2/2013 din 30.iulie.2012 a procurorului ef.

Petentul S___ N______ – nemulumit de soluia adoptată de procurorul ef al structurii teritoriale a DNA a formulat plângere la judecătorul de cameră preliminară al ÎCC J., care prin încheierea nr. 175/20.02.2014 pronunată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX a dispus respingere plângerii formulată de susnumitul ca inadmisibilă , ordonana de clasare (neînceperea urmăririi penale) fiind astfel meninută ca temeinică i legală în urma controlului efectuat de judecătorul de cameră preliminară.

Examinând plângerea cu care a fost investit în raport cu obiectul acesteia i actele dosarului, cu prioritate în ceea ce privete admisibilitatea acesteia, judecătorul de cameră preliminară din cadrul ÎCCJ a constatat că aceasta este inadmisibilă i a dispus respingerea ca atare.

S-a reinut că petentul a uzat de calea de atac a plângerii împotriva rezoluiei procurorului î n procedura reglementată de dispoz.art. 278/1 c.p.p.,fără a justifica un interes legitim în exercitare a acesteia, situaie în care a apreciat că plângerea este inadmisibilă i a dispus respingerea acesteia ca atare.

Observând încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul ÎCCJ se constată că plângerea petentului nu a fost examinată pe fond , aceasta fiind respinsă ca urmare a invocării de către procuror a excepiei inadmisibilităii, motivat de faptul că petentul nu este o persoană ale cărei interese legitime ar fi fost vătămate prin soluia dispusă.

La data soluionării plângerii i intimaii , prin apărători, au pus concluzii în sensul admiterii excepiei lipsei calităii procesuale active a petentului S___ N______.

Având în vedere că plângerea nu a fost soluionată pe fond se apreciază că în speă nu operează principiul „ne bis in idem” reglementat de dispoz. art. 6 c.p.p., respectiv principiul autorităii de lucru judecat.

Potrivit dispoz. art. 16 alin. 1 lit. i c.p.p., aciunea penală nu poate fi pusă în micare, iar când a fost pusă în micare nu mai poate fi exercitată dacă există autoritate de lucru judecat. Există autoritate de lucru judecat ( aa cum s-a statuat în mod constant în practica judiciară) atunci când cu privire la fapta care face obiectul unei cauze penale i la făptuitorul tras la răspundere penală s-a pronunat o hotărâre definitivă prin care s-a soluionat fondul cauzei.

În acelai sens s-a statuat că soluiile procurorilor, beneficiază de autoritate de lucru judecat numai dacă sunt mulumite în soluii judecătoreti definitive ca urmare a analizării pe fond a legalităii i temeiniciei acestora.

În consecină, se apreciază că în speă nu sunt incidente dispoz.art. 6 c.p.p. care reglementează principiul „ne bis in idem”.

Totodată se apreciază că nu este incidentă în cauză nici excepia invocată de intimai cu privire la calitatea i competena persoanei care a dispus infirmarea rezoluiei nr. 271/P/2012 din data de 5.07.2013 a Serviciului Teritorial C______ al DNA i care a solicitat confirmarea redeschiderii urmăririi penale de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului O__ , în sensul că procurorul ef adjunct al DNA nu avea o astfel de competenă, motivat de faptul că potrivit dispoz.art. 335 alin.1 c.p.p., o astfel de măsură nu poate fi luată decât de procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluia, situaie în care susnumiii apreciază că soluia putea fiu infirmată numai de către procurorul ef al Serviciului Teritorial C______ al DNA.

Observând dispoz.art. 335 alin. 1 c.p.p., se constată că textul se referă la procurorul ierarhic superior i nu la procurorul imediat ierarhic superior celui care a pronunat soluia.

În consecină, se apreciază că procurorul ef adjunct al DNA- structura centrală este competent să dispună infirmarea soluiilor pronunate de procurorii din subordine i să solicite redeschiderea urmăririi penale.

Pe de altă parte, examinând actele i lucrările dosarului, se constată, aa cum se susine i în ordonana de infirmare că soluia procurorului din cadrul Serviciului Teritorial C______ al DNA este nelegală i netemeinică întrucât a fost pronunată cu încălcarea dispoz. art. 202 c.p.p. anterior, în vigoare la data soluionării plângerii de către procurorii din cadrul Serviciului Teritorial C______ a DNA, dispoziii care îi găsesc corespondent în dispoz. art. 306 alin. 1 n.c.p., în vigoare la data pronunării ordonanei de infirmare ce constituie obiectul prezentei cauze.

Potrivit dispoz. art. 306 alin. 1 c.p.p., pentru realizarea obiectului urmăririi penale, organele de cercetare penală au obligaia ca , după sesizare, să caute i să strângă datele ori informaiile cu privire la existena infraciunilor i identificarea persoanelor care au săvârit infraciuni , să ia măsuri pentru limitarea consecinelor acestora, să strângă i să administreze probele cu respectarea prevederilor art. 100 i 101 c.p.p.

Examinând actele i lucrările dosarului ce constituie obiectul plângerii se constată că într-adevăr, în speă, nu au fost respectate dispoz.art. 306 alin. 1 c.p.p. care statuează principiul rolului activ al organelor de urmărire penală în sensul de a strânge probele necesare aflării adevărului i lămuririi cauzei sub toate aspectele.

Din coninutul rezoluiei de netrimitere în judecată i din analiza actelor dosarului, rezultă că pentru pronunarea soluiei procurorul DNA C______ s-a limitat doar la a examina modalitatea în care au fost încheiate contractele fără să verifice modul în care s-a procedat la efectuarea recepiilor la finalizarea activităilor prevăzute în contracte.

De asemenea este de observat că nu s-a procedat la audierea persoanelor împotriva cărora s-a formulat plângerea penală.

Ca temei juridic al pronunării soluiei procurorul a invocat dispoz.art.10 alin. 1 lit. a c.p.p., pentru toate faptele , dei pronunarea unei soluii în raport cu dispoz.art. 254 i 255 c.p., ar fi impus efectuarea unor audieri pentru a se stabili dacă au fost comise a ceste fapte de corupie.

În raport cu aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în speă sunt incidente dispoz.art. 335 alin.1 i 4 c.p.p. , astfel că în speă urmează să se admită cererea formulată de P________ de pe lângă Î_____ C____ de Casaie i Justiie Bucureti – Direcia Naională Anticorupie, având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privind pe suspecii V_____ D_____ B_____, S_______ P___, P____ M____ F_____, L____ B_____ G______, T______ C_________ C_______, _____ L________ A_____, R____ A_____ O_____, B_________ A____ i O______ M_____.

În baza art. 335 alin.4 teza finală C. proc. pen. se va constata legalitatea i temeinicia ordonanei nr.223/C2/2015 din 15.07.2015, emisă de P________ de pe lângă Î_____ C____ de Casaie i Justiie Bucureti – Direcia Naională Anticorupie prin care s-a dispus infirmarea rezoluiei nr.271/P/2012 din data de 05.07.2013 a Direciei Naionale Anticorupie -Serviciului Teritorial C______ i se va confirma redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr.271/P/2012.

Văzând i dispoz. art. 275 alin. 3 c.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite cererea formulată de P________ de pe lângă Î_____ C____ de Casaie i Justiie Bucureti – Direcia Naională Anticorupie, având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privind pe suspecii V_____ D_____ B_____, S_______ P___, P____ M____ F_____, L____ B_____ G______, T______ C_________ C_______, _____ L________ A_____, R____ A_____ O_____, B_________ A____ i O______ M_____.

În baza art. 335 alin.4 C. proc. pen. constată legalitatea i temeinicia ordonanei nr.223/C2/2015 din 15.07.2015, emisă de P________ de pe lângă Î_____ C____ de Casaie i Justiie Bucureti – Direcia Naională Anticorupie prin care s-a dispus infirmarea rezoluiei nr.271/P/2012 din data de 05.07.2013 a Direciei Naionale Anticorupie -Serviciului Teritorial C______ i confirmă redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr.271/P/2012.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunată în camera de consiliu azi, 21 septembrie 2015, la Tribunalul O__.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, G_______ M______

Red. GhM Ex.2/02.11.2015″

P.S. Și decizia completă a instanței.

P.P.S. Autorul plângerii penale este Nicolae Stan.

P.P.P.S. Acum trebuie să ne spună DNA ce se mai întâmplă în acel dosar, unde a dus (sau va duce) urmărirea penală a lui Paul Stănescu.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Poți folosi aceste etichete HTML și atribute: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>