Dragă Klaus, dacă poți vorbi și pentru mine să găsesc “deschidere” la ANAF pentru niște “banale motive administrative”?


Președintele Klaus Iohannis ne-a asigurat pe toți că ANAF nu e un bau-bau rău care vrea să ne ia bănuții munciți cu greu din “banale motive administrative”, ci e o instituție care are “deschidere” către contribuabili pentru a se găsi “soluții convenabile”.

Buuuun, perfect, domnule președinte! Întâmplarea face că, exact zilele astea, din exact niște “banale motive administrative”, ANAF a găsit cu cale să-mi ia din cont niște bani. Fără să mă anunțe în nici un fel, fără să mă întrebe nimic, fără să am habar nici măcar cine mi-a luat banii.

Da, ați înțeles foarte clar ce vă zic, domnule președinte: m-am trezit că, din contul firmei pe care o dețin, ANAF a decis să ia, pur și simplu, 299 de lei. La care s-au adăugat 50 de lei comision de poprire și încă 5 lei comisionul de transfer al băncii. În total, 354 de lei. Sigur că nu e mult, sunt de acord cu dumneavoastră, suma asta poate intra la capitolul “banale sume neimportante”, nu vă contrazic.

În orice caz, abia după ce am făcut un drum la bancă am aflat că banii îmi fuseseră luați de ANAF, dar tot nu știam pentru ce. A fost nevoie să dau foarte multe telefoane (la care nu a răspuns nimeni) și să trimit un e-mail (singura cale de comunicare rămasă, în afară de o excursie fizică până la ANAF). După o zi, am fost sunat de către un funcționar al ANAF. Recunosc, am fost surprins plăcut, aici vă dau totală dreptate, domnule președinte Iohannis, am auzit “deschiderea” instituției cu urechile mele. Funcționarul ANAF mi-a confirmat că Fiscul îmi luase banii, că pot trece eu pe la ei să iau hârtia în care se vorbește de poprire (deci, au confirmat, nu mă anunțaseră în nici un fel că puseseră vreo poprire) și că poprirea fusese ridicată (normal, dacă-mi luaseră deja banii). Deeci, ce mai, o grămadă de deschidere, am fost impresionat până la lacrimi de atâta eficiență în comunicare (post factum, ce-i drept, dar ce mai contează aceste “banale motive administrative”?).

A apărut o mică problemă când am vrut să aflu pentru ce anume mi-a luat Fiscul 299 de lei direct din cont, cu japca. Funcționarul a spus, politicos, că e vorba de “impozit pe venit” neplătit. Ok, am zis eu, dar tocmai plătisem cu câteva săptămâni înainte impozitul pe venit (pentru ăia cu firme mici și foarte mici, se știe, e vorba de acel 3% din încasări; or, cum măreața mea firmă încasase doar 5.000 de lei în ultimul trimestru al lui 2015, impozitul pe venit fusese de 150 de lei; pe care, cum am zis, îl plătisem deja). Ei, în punctul ăsta al discuției, “deschiderea” ANAF s-a închis: funcționarul Fiscului mi-a zis că nu-mi poate da detalii iar conversația s-a terminat brusc. La propriu.

Deci, dragă Klaus, dacă ați putea, pentru aceste “banale motive administrative” pe care vi le-am expus, să insistați un pic pentru mai multă “deschidere” ca să găsim “soluții convenabile” să rezolvăm problema?

P.S. Un coleg de breaslă mi-a sugerat să vă întreb dacă puteți arăta “deschidere” și pentru toți buticarii amărâți din țara asta care, din “banale motive administrative”, ar avea nevoie de “soluții convenabile” în relația cu ANAF. Deci, aveți “deschidere”? Sau amărâții ăia nu au libertate de exprimare?

klaus a3

 

Fără categorie
9 comments on “Dragă Klaus, dacă poți vorbi și pentru mine să găsesc “deschidere” la ANAF pentru niște “banale motive administrative”?
  1. Avem un presedinte dupa meritele romanilor care lam votat , cu hotii si debitori de la televiziunile lui Voiculescu ii tine parte de ce ? se teme de un tradator care a distrus o economie nationala?

    • Presedintele cel mut, cum deschide gura cum scoate prostia.
      Domnule Prisacariu as avea o tema pentru Dvs:
      – din ce bani au fost platiti aia de la SPP care au fost cu prezidentul in strainatate ? Transport, cazare, diurna etc. Ca doar nu a fost cu cei de la Niro sau BGS…
      – daca sta in concediu in tara, mi se pare normal sa fie ‘baietii’ cu el. Dar afara !?!?!
      Daca sparge concediul in fo 3-4 bucati si se duce iar prin Maldive sau Hawaii ? De ce sa platim noi ?

  2. Pai, despre asta e vorba. Atunci cand presedintele a condamnat comportamentul abuziv al ANAF, a vorbit si in numele dvs.

    Cand este de aplicat o lege, se aplica nu doar in litera ci si in spiritul ei, al Constitutiei si in corelatie cu ansamblul celorlalte legi.

    Chiar executarea unei hotarari judecatoresti nu poate scuza incalcarea procedurilor legale si a altor legi.

    Spun asta, chiar daca imi pare greu de crezut experienta dvs. cu ANAF-ul fiindca, in mod normal ar fi trebuit sa primiti o somatie (cu termen de conformare de 15 zile), apoi un titlu executoriu (contestabil in 15 zile). Inafara de ANAF, banca ar fi trebuit sa va avertizeze cu o zi inainte de cererea de poprire.

    In concluzie, mie mi se par foarte bune mesajele de genul, venite de la varfurile puterii: institutii, respectati atat hotararile judecataresti cat si legile si regulamentele care va guverneaza activitatea si nu hartuiti gratuit-abuziv contribuabilii [in slujba carora, pana la urma, sunteti].

    • pot înșira și eu sofisme, dar am mai multă decență decât unii. în cazul antena 3 nu s-a încălcat nici o lege, în afară de aia a bunului-simț de către oamenii din antenă. cât despre cazul meu, puteți crede ce vreți, desigur, e o țară liberă.

  3. Am inteles:

    S-a putut incalca legea in cazul dvs. dar nu si in cazul somarii [nici prin posta, nici prin curier ci, printr-un desant de cateva echipaje] a A3. Banuiesc de asemenea ca stiti mult mai bine decat oricine ca sunt minciuni adresele pe care A3 spune ca le-a facut pentru rezolvarea problemelor litigioase.

    As fi curios daca stiti si de ce ministerul finantelor si-a intabulat in nume propriu activele imobiliare ale Intact [si vrea sa le vanda – in lege spune ca trebuie sa le valorifice dar, asta e alta discutie] in conditiile in care, pagubitul conform hotararii judecatoresti a fost … ministerul agriculturii ;)

    • 1. nu a fost nici un desant, ANAF a trimis somația prin niște oameni; dacă mă întrebați pe mine, știu și de ce: pentru ca ăia de la antenă să nu spună că nu au primit-o, se întâmplă foarte des;
      2. prin lege, ministerul finanțelor se ocupă de confiscări și gestionează bunurile confiscate în numele statului; îmi pare rău, sunteți amator.

    • Bai elevu’ Bula, ce o tot intorci ca la Moscova, bre?!
      Au nu cumva esti “profesorul” voiculescu din parnaie, bre, de te dai asa umflat cu tzagea ca broscoiu’ din poveste?
      Despre ce “somatii” elucubrezi, bre?
      Jegurile anteniste varaniste au avut la dispozitie mai mult de un an (peste 12 luni, da?) sa-si mute catrafusele mizerabile pe alte coclauri!
      Acu’ s-au trezit sa faca panarama?
      ProTV cum de si-a mutat in alta locatie SASE televiziuni intr-o singura luna? Pe aia i-au ajutat extraterestrii prin teleportarea aparaturii?!
      ‘r-ati ai dreak de lepre bolsevice varanist-voiculesciene!

  4. 1. O scrisoare recomandata sau un curier care sa obtina o semnatura, ar fi fost absolut suficient. Daca aveti o firma, stiati deja asta.

    2. Intr-adevar, eu ma declar … profun. Dvs., ca profesionist, imi puteti invoca o lege care atribuie altcuiva bunurile castigate in instanta de una din parti? As crede ca NU ;)

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Poți folosi aceste etichete HTML și atribute: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>