Ipoteză de lucru: Șova scapă mai ieftin într-un dosar DNA ca să-l înfunde, printr-un complice, pe Greblă


Ieri scriam că DNA a uitat de dosarul lui Dan Șova, ceea ce-l face fericit pe Ponta (aici). E vorba de celebrul dosar Turceni – Rovinari al lui Dan Șova, în care senatorul PSD e acuzat că ar fi produs un prejudiciu de un milion de dolari prestînd servicii de avocatură pentru ce se cheamă acum Complexul Energetic Oltenia (și care, în 2006 – 2008, la data faptelor anchetate de DNA, consta în mai multe societăți comerciale de producere de energie).

Unul din complicii lui Șova în acel dosar este actualul director al Complexului Energetic Oltenia, Laurențiu Ciurel. Care Ciurel este cercetat de DNA nu doar pentru prezumtivul prejudiciu produs de Șova, ci și pentru o schemă care ar fi prejudiciat fostul Complex Energetic Rovinari cu 84 de milioane de lei (!).

Ei bine, taman acest Ciurel (pesedist feroce, agent electoral pentru Ponta în Gorj, în campania pentru prezidențiale) a fost găsit ieri de DNA să dea declarații de martor care să-l înfunde pe Toni Greblă.

Interesant este că procurorii DNA nu dețin interceptări (telefonice sau ambientale) ale unor conversații între Ciurel și Greblă, ci doar o declarație a lui Ciurel care susține că a fost amenințat de Greblă. Iată ce notează procurorii DNA: “Declaraţia martorului CIUREL LAURENŢIU DAN din 03.02.2015 (director general al Complexului Energetic Oltenia), din care rezultă că TONI GREBLĂ, în anul 2008, i-a reproşat în mod direct faptul că nu este de acord cu compensarea propusă de o firmă a lui BÎRCINĂ, care avea un debit neachitat la Complexul Energetic Rovinari iniţial de 10.000.000 lei şi ulterior de 6.294.000 lei. Compensarea susţinută de TONI GREBLĂ (pentru BÎRCINĂ) privea stingerea creanţei în totalitate cu un teren supraevaluat şi aparatură electronică inutilă societăţii. Urmarea refuzului explicit, în anul 2013, TONI GREBLĂ, pe holurile prefecturii Gorj, s-a întâlnit cu martorul, pe care l-a ameninţat în mod direct. Redăm mai jos pasajul şi contextul ameninţărilor: (…) <La un moment dat, am părăsit sala şi eu şi TONI GREBLĂ şi, pe holul Prefecturii Gorj, ne-am reîntâlnit. Foarte nervos, TONI GREBLĂ mi-a spus textual, citez din memorie, „Oameni ca tine n-o să-i uit niciodată şi o să am grijă să fii terminat!”. I-am răspuns: „Aveţi intenţia să mă ameninţaţi direct?”, la care TONI GREBLĂ mi-a spus că: „Nu este o ameninţare, este doar un avertisment!”. Între cele două momente (respectiv momentul de refuz al compensării susţinut de TONI GREBLĂ şi momentul ameninţării mele pe holul prefecturii) există o strânsă legătură, în opinia mea.>”.

Așadar, procurorii se bazează exclusiv pe o declarație a unui inculpat în alt dosar penal, o declarație obținută de la Ciurel exact ieri, cu cîteva ore înainte ca referatul DNA prin care se cerea încuviințarea cererii de arestare a lui Toni Greblă să fie trimis la Senat.

Nu am aproape nici o îndoială că ce spune inculpatul Laurențiu Ciurel este corect. Așa cum sînt destul de convins că Greblă încerca să taie și să spînzure în Gorj, deși influența sa politică era limitată, Greblă nefiind în grațiile lui Ponta.

Așadar, nu fondul problemei mă interesează, ci forma: or fi făcut procurorii DNA o înțelegere cu Laurențiu Ciurel, de tipul “îl dai în gît pe Greblă și scapi mai ușor în dosarul cu Șova”? Și, dacă da, înțelegerea asta se răsfrînge și asupra lui Dan Șova? Cu alte cuvinte, e posibil ca apropiații lui Ponta din PSD să scape mai ieftin în dosarele DNA decît cei care nu au relații strînse cu Ponta? Eu sper că nu. Viitorul apropiat ne va aduce și răspunsul.

greblaponta

,
5 comments on “Ipoteză de lucru: Șova scapă mai ieftin într-un dosar DNA ca să-l înfunde, printr-un complice, pe Greblă
  1. Doamna Procuror Sef al DNA Kovesi astazi exista riscul major ca judecatorii completului C5 ai Sectiei VII Civile din TMB sa dea o solutie ilegala in dosarul privind opozitia la deschiderea insolventei Hidroelectrica.
    Hotararea de solicitare a intrarii voluntare in insolventa a fost ilegala din doua motive:
    1) firma prezentase situatii financiare pe anul precedent(2011), auditate de auditorul independent KPMG si contrasemnate de cenzorul(reprezentantul legal pentru aceasta procedura) Ministerului Finantelor Publice, din care rezulta clar, fara putinta de tagada, ca Hidroelectrica a inregistrat profit de peste 1 milion de euro asa incat sustinerea lui Vulpescu, Butnaru si Borza care au criticat in presa cuantumul prea mic al acestui profit nu au baza legala intrucat o firma care inregistreaza profit indiferent de cuantumul acestuia nu este in stare de insolventa
    2) Mandatele de reprezentare ale celor doi membri absenti de la celebra sedinta de CA nu ar fi putut sa fie emise pana la data si ora desfasurarii sedintei fiindca unul dintre cei doi absenti a declarat in presa in seara aceleiasi zile ca dansul nici nu stia fiindca nu fusese convocat la acea sedinta si prin urmare daca nu stia de sedinta nefiind anuntat cum ar fi putut anterior sedintei sa dea mandat de reprezentare lui Vulpescu si Butnaru tocmai pentru acea sedinta???
    Doamna Procuror Sef al DNA daca DNA cupleaza la perpetuarea ilegalitatilor expuse mai sus eu ma voi adresa prin petitii tuturor forurilor administrative si juridice ale Uniunii Europene pe acest subiect.
    Doamna Procuror Sef al DNA o ilegalitate nu poate fi indreptata recurgandu-se la o alta ilegalitate.
    Ilegalitatea semnarii si apoi prelungirii timp de 10 ani a contractelor cu ”baietii destepti” trebuia curmate imediat prin inlocuirea reprezentantilor statului care savarseau faptele de pagubire a Hidroelectrica.
    Daca SRI a ales sa nu intervina imediat in forta pentru curmarea actiunii de pagubire a statului si a ales calea juridica a tragerii la raspundere, cale anevoios de lunga si care nu se solda cu recuperarea decat a unei parti infime din prejudiciul de peste jumatate de miliard de dolari specificat rechizitoriul DIICOT prin care au fost trimisi in judecata Oprea, Pena, Asan Iosif, Marin etc intrucat impreuna toata averea acestora nu acopera nici pe departe prejudiciul, SRI trebuia sa se multumeasca cu aceasta cale juridica si sa nu asiste, interesat sau nu, pasiv, la ilegalitatea declararii insolventei pregatindu-se terenul pentru a inca o incredintare directa fiindca spagarul Moldovan Mircea a incalcat procedura tragerii la sorti a practicianului in insolventa si nu a cerut un numar din sala asa cum era legal ci a aprobat fara cracnire cererea proprietarului(reprezentat vremelnic si ilegal asa cum am aratat de Vulpescu Remus) ca administrator judiciar sa fie EuroINSOL SPRL.
    Am avut nefericirea, ”gratie” abuzului comis impotriva mea de Borza sa fiu parte intr-un litigiu de munca iar Presedintele Completului intotdeauna cand a dispus expertize de specialitate privind stabilirea unor drepturi salariale sau de pensii si asigurari sociale specifice legislatiei muncii, intotdeauna a cerut un numar din sala, respectand astfel procedura desemnarii aleatorie.
    Borza(Hidroelectrica) a depus initial copiile asa ziselor mandate si ulterior cand Instanta i-a solicitat mandatele in original Borza(Hidroelectrica prin avocatul angajat de Borza tot prin incredintare directa) a retras copiile dar nu a putut pune la dispozitia Instantei Completului C5 mandatele in original pretinzandu-se ca inca nu s-au putut gasi!!! Adevarul este ca mandatele de la cei doi absenti si neconvocati catre Butnaru si Vulpescu nu existau la data si ora sedintei de CA respective iar copiile depuse de Borza(Hidroelectrica) sunt cu siguranta fabricate ulterior desfasurarii sedintei de CA respective!
    Tot ce v-am scris adineaori si zilele trecute sunt in mare parte comunicate de mine prin Plangerea penala transmisa catre DIICOT Structura Centrala Bucuresti prin Posta Romana cu confirmare de primire la 22.09.2014.

    • De accord! DNA trebuie sa inceteze politica de compromisuri cu penalii! Este grav. Nu mi se pare normal ca unii sa scape ieftin (si cu banii intregi in conturi) daca toarna, desi au furat la greu. Pe de alta parte DNA sa nu faca selectie in functie de interesele unora sau altora, inclusiv din servicii!

      Sova e tanar. 10 ani de bulau nu i-ar prinde deloc rau. Poate ii mai dispare obraznicia si aroganta aia enervanta de pe fata.

  2. Pingback: Nasul TV » Ipoteză de lucru | Șova scapă mai ieftin într-un dosar DNA ca să-l înfunde, printr-un complice, pe Greblă

  3. da maestre , cum se leaga toate ! ar fi mare pacat sa nu-l vedem pe danut sova pe la DNA . ma gandesc ca poate-l toarna si pe puie si pe altii din zona , ca se poarta .vorba lu’ Patraru : e mare bataie pe pixuri la DNA.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Poți folosi aceste etichete HTML și atribute: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>