CTP, atras bolnăvicios de agresori: în ’90 justifica sadismul minerilor, azi pe al teroriștilor


Intrat în presa liberă din zorii anului 1990 ca un apărător al minerilor care băteau oameni pe străzile Bucureștiului (vezi aici), CTP reușește, constant, să își exhibe vomitiv atracția fascinată față de agresor. Față de agresorul sadic care uzează de forță brută, de bîtă, de armă. În 1990, conchidea că minerii au fost constrînși să schingiuiască oameni (!!!): “comportamentul grupurilor mineresti si muncitoresti nu a fost, nici nu avea cum sa fie, pasnic” (sursa). Acum, le găsește oareșce argumente și dezaxaților care au ucis 12 oameni în redacția Charlie Hebdo.

În ultimul text publicat pe tema asta, jurnaliștii de la Charlie Hebdo sînt, în opinia lui CTP, “gazetari ai unei publicaţii islamofobe şi rasiste” (sursa). Islamofobie și rasism? Cînd aplică cele două etichete, CTP este (am mai spus-o) un imbecil, dar și un mincinos: Charlie Hebdo este o publicație islamofobă exact în măsura în care este anticreștină sau antisemită (cîtă vreme l-a ironizat și pe Dumnezeu, dar și pe Papă, și nu i-a scăpat din vedere nici pe rabini). Pe scurt, Charlie Hebdo nu este o publicație islamofobă, decît dacă ironizarea unor lideri ai unor organizații teroriste ca ISIS se numește atac la Islam. Dar poate că CTP consideră că nici pe teroriștii care decapitează oameni nu trebuie să-i deranjăm nici măcar cu o caricatură. Pînă la urmă, și teroriștii ăștia sînt tot un fel de mineri care, evident, au motivele lor bine întemeiate să arunce groaza peste lume, nu?

Dar să ne ocupăm și de “rasismul” Charlie Hebdo. Eu nu l-am prea sesizat și nici CTP nu vine cu exemple, deci îl punem tot la minciună.

Avem, însă, un exemplu foarte clar și foarte sordid de rasism la îndemînă. Iată-l: “aceşti ţigani hoţi, cerşetori, criminali, nu au legătură cu românii. Că au o cultură internaţională a fărădelegii, proprie etniei lor“. Ce se spune în acest citat, TEXTUAL? Că există țigani și țigani care sînt hoți, cerșetori, criminali. Deci, la prima vedere s-ar face o deosebire între țigani, ca etnie, și țiganii infractori. Dar propoziția următoare ne lămurește: țiganii infractori au o cultură internațională a fărădelegii, PROPRIE ETNIEI LOR. Proprie etniei lor țigănești. Logic, deci, și țiganii care nu sînt infractori sînt puși în oala infractorilor: chiar dacă nu au comis încă o infracțiune, cultura fărădelegii e, oricum, proprie etniei lor. Deci, probabil, țiganii care nu-s infractori nu-s țigani, de fapt, cîtă vreme cultura fărădelegii e PROPRIE ETNIEI LOR. Pe scurt, o generalizare de un rasism de manual: țigani = infractori.

Ei, cui credeți că îi aparține acest citat? Păi, chiar ditamai CTP-ului, omul care îi acuză pe niște (jurnaliști) morți de rasism! Că rasismul e atît de grosolan a fost sesizat pînă și de Consiliul Național de Combatere a Discriminării, care l-a amendat pe CTP (sursa). După amendă, CTP a revenit cu un text penibil în care se disculpa.

Dar ce e mai ironic în povestea asta (CTP vs Charlie Hebdo) este că aveam de-a face cu o similitudine procentuală între musulmanii din Franța și țiganii din România. După cum bine știe și CTP, în Franța trăiesc peste cinci milioane de musulmani, adică peste 7% din populație.  Iar în România sînt, declarați oficial, aproape 700.000 de țigani, dar cifrele neoficiale merg pînă la un milion. Ceea ce face ca populația romă să reprezinte, raportat la 17-18 milioane de români cîți mai sînt în țară, aproape 6% din populație.

Așadar, Franța are 7% musulmani, România cam 6% romi/țigani. După raționamentul bolnav al lui CTP, jurnaliștii morți de la Charlie Hebdo trebuia să se cenzureze și să aibă grijă cum scriu/desenează cînd vine vorba de simbolurile musulmanilor (mulți) trăitori în Franța, tocmai ca să nu fie asasinați (!). O regulă pe care, însă, CTP nu o respectă în România, unde el jignește grav populația romă (la fel de numeroasă în țărișoara noastră pe cît de mulți sînt, proporțional, musulmanii în Franța) cu un rasism vizibil de pe lună. Dar, pentru că țiganii din România nu trafichează Kalașnikoave, încă, CTP îi poate face de căcat.

Mă întreb, însă, dacă un țigan supărat de rasismele lui CTP ar fi descălecat în redacția… Nu, nu mă mai întreb, ar fi prea mult. Îl las pe CTP să se întrebe.

Pentru că nu era suficient să mintă ca să-i iasă teza, CTP a mai fracturat și logica în finalul textului lui: “Dar, oare, vor sta puţin pe gânduri cei care scot acum Charlie Hebdo într-un milion de exemplare înainte de a mai tipări, în numele libertăţii absolute de expresie, încă o provocare mizerabilă şi agresivă la adresa unor simboluri religioase în care nişte oameni paşnici, nu nişte descreieraţi, cred?” (sursa).

Deci, ce zice CTP: nu e bine să ataci simboluri în care cred oameni pașnici pentru că te vor ataca descreierații care nu cred. Păi, dacă descreierații care nu cred în acele simboluri te vor agresa pentr că ai atacat acele simboluri, înseamnă că agresiunea descreieraților nu are legătură cu simbolurile, nu? Practic, dacă ar fi să te agreseze cineva pentru atacul la simboluri, ăia ar fi cei care cred în simboluri, dar care sînt pașnici.

Oricum ar da-o, CTP se face de căcat: pașnicii cred în simbolurile ironizate, dar nu agresează ironiștii (deci simbolurile pot fi ironizate fără riscuri); descreierații nu cred în simbolurile ironizate, dar agresează ironiștii (deci nu ironizarea simbolurilor e motivul atacului).

Dar ce mai contează că CTP nu are logică? Omul vrea să arate încă o dată că fraternizează cu agresorii, fie ei minerii din ’90 sau teroriștii din 2015.

ctp

33 comments on “CTP, atras bolnăvicios de agresori: în ’90 justifica sadismul minerilor, azi pe al teroriștilor
    • Cristoiu are, de la o vreme, o inflatie de ganduri. Nu numai duminica… Mai slabiti-ma cu Cristoiu, alt personaj care crede ca le stie pe toate. Si ca se pricepe la toate.

        • iau la mișto pe cine consider că trebuie luat la mișto, nu pe toată lumea la grămadă, nu ăsta e scopul meu în viață. de altfel, eu nu am luat niciodată la mișto ceva sau pe cineva care să aibă legătură cu profetul, islamul etc, pentru că am avut alte ținte. dar cine o face nu trebuie asasinat. înjurat? ok! dat în judecată? ok! dar nu asasinat. de ce dracu’ acceptăm așa ușor un asasinat oribil, sîntem atît de defecți la cap?

        • Ba, dobitocule, de ce nu-ti asumi alt pseudonim sub care-ti postezi rahaturile? Nu ti-e rusine, lasule? Mai schimbati tactica asta de a va posta mizeriile sub pseudonimele celor care va deranjeaza la mansarda voastra grav dereglata! Asta nu dovedeste nimic altceva decat ca sunteti niste putini la minte si niste gunoaie agresive.

          • @A

            Constat ca insisti cu incapatanare sa ne confirmi tuturor ca esti doar un idiot. Unul foarte profund. Mi-e mila de consecventa cu care te complaci sa te scufunzi in ticalosie si mizerie morala… Da-i inainte, idiotule! Tot asa! E singurul tau “argument”.

  1. @Catalin Prisacariu

    Mi-amintesc ca acum vreo 10 ani CTP-ul si-a luat ceva flegme de la Gigi Becali. Intr-o cofetarie… Flegmele si agresiunea verbala si fizica erau atunci, pentru CTP, inacceptabile. Desigur. Fiind rezultatul a ceea ce scrisese CTP-ul despre Gigi Becali… Deci, daca ar fi sa judecam in logica de lemn de acum a lui CTP, Gigi Becali avea justificari pentru ca ii facuse un dus verbal (si la propriu si la figurat) CTP-ului. Acum, cu o nerusinare monumentala, CTP face jocul propagandei unor descreierati extremisti musulmani. Pai uitati-va numai ce fata are CTP-ul… Ca sa ne putem explica ce fel de individ este si cam ce mentalitate are. Deseori fizionomia unui om spune multe despre el. Sa-i amintim CTP-ului cam cate tone de cuvinte mizerabile i-a adresat fostului presedinte Basescu de-a lungul anilor? Injurandu-l la propriu. Ce-ar fi trebuit sa faca Basescu? Sa trimita o echipa de asasini platiti ca sa-i inchida gura? In opinia mea CTP este o rusine pentru presa onesta si profesionista din Romania. Atata cata mai exista… Pur si simplu, CTP nu pricepe rostul libertatii de exprimare. De care se foloseste doar cand ii convine. Fiind un ipocrit si un fatarnic inegalabil.

    P.S. Ma amuza si fluviile de teorii ale conspiratiei cu care este umplut forumurile de discutiei de catre indivizi care nici macar nu stiu pe ce lume traiesc. Dar, in schimb, se pricep la toate. Nu numai la fotbal. Ca Ion Cristoiu, care se tot straduieste sa ne demonstreze ca se pricepe, inclusiv, la cum ar trebui sa actioneze trupele antitero in situatii precum cele intamplate zilele trecute in Franta. Acesta avand, se intelege, vaste cunostinte si in tactici antitero…Grav este ca oameni din media incurajeaza si prolifereaza teoriile conspiratiei… Chiar cand adevarul este evident, simplu de inteles. Cristoiu acuza ca autoritatile francize trebuiau sa-i prinda vii si nevatamati pe teroristi, Ca si cum acestia n-ar fi fost decisi sa moara ca “martiri”, asa cum dealtfel au si declarat ca isi doresc… Ce lipsa crasa de intelegere a situatiei si ce manie perverse de distorsionare a realitatii. Ori de cate ori se intampla astfel de crime, apar si justificatorii si priceputii de “meserie” ca sa ne arate ca nu e asa cum este, ci e doar asa cum stiu ei sigur ca este.

    Si inca ceva… Sunt unii, nu putini, care se fac ca n-au inteles ca mesajul “Je suis Charlie” nu este unul de uzurpare a identitatii si curajului caricaturistilor de la Charlie Hebdo, ci doar un mesaj de sustinere si de compasiune cu cei ucisi. Asa cum “Je suis Ahmed” este un mesaj symbolic care subliniaza compasiunea si eroismul politistului (musulman) ucis de acei descreierati… Incurcarea asta voita a borcanelor e revoltatoare. Deformarea realitatii a ajuns ocupatia celor fara ocupatie si fara insusiri.

  2. Nea jurnalistule…ma-ta-i curva. In numele dreptului la exprimare libera iti cer sa imi lasi comentariul. Ah..o sa il stergi? Pai cum asa? Ne exprimam liber doar cand e vorba de altii?

    Esti un homosexual libidinos. Din nou…exprimare libera…iti cer sa nu iti treaca prin cap sa ma cenzurezi.

    Ce ar fi sa scriu chestiile astea despre tine ani intregi la o audienta de cateva zeci de mii de oameni? Si nimeni sa nu imi faca nimic. Chiar daca tu ai atrage atentia ca zic niste mizerii…nimeni sa nu ma opreasca. Ar fi cam frustrant…cred.

    Nu caut argumente pro pt ce au facut teroristii. Dar nici nu ii pot lua drept eroi pe niste nesimtiti care si-au facut o profesie din a jigni, fara ca nimeni sa ii poata opri. In numele dreptului la libera exprimare…hai sa ne injuram si sa ne facem troaca de porci toti. Ce lume frumoasa o sa fie.

    • esti nu doar limitat, ci si rau-intentionat:). tot spun de cind a inceput dementza asta: pedeapsirea unora pentru calomnie, jignire etc se cauta in justitie, nu la morga. pricepi atita lucru? e greu?

      • ah, da? Atunci, in calitatea ta de jurnalist, de ce nu ai cercetat si cate zeci de procese avea pe rol publicatia? E greu cu astea…cand nu vine cineva sa iti serveasca plicul cu informatii.

        Nu am vazut pe nimeni sa se arate mirat de faptul ca zeci de procese au avut zero efect asupra mizeriilor aruncate de respectiva publicatie. Pai cum e asta cu justitia? Tot asa o invocam numai cand ne convine sau cand putem sa ne acundem in spatele ei? Daca justitia reusea sa rezolve corect situatia…nu se mai ajungea aici. Au avut timp ani de zile sa impuna legal niste limite intre a te exprima si a jigni absolut gratuit si nesimtit. Din pacate justitia nu a facut decat sa apere “dreptul la libera exprimare” al unor nesimtiti.

        Teroristii de ce au fost impuscati si nu au fost judecati? Hopa…brusc apare o mica fractura de logica. Dar evident ca gasim si pentru asta imediat motivatii. Pentru mizeriile facute de noi gasim imediat motiv…cand altii fac exact la fel – ii acuzam fara drept de apel.

        Cum jurnalistii care merg sa relateze din razboaie isi asuma de la bun inceput faptul ca vor putea muri…asa si glumetii astia si-au asumat de la bun inceput ca pot muri daca arunca cu rahat gratuit in credinta unora. Au patit-o…asta este. Ocazie numai buna pentru noi de a o pune de-un film frumos in care sa ne scoatem eroi. Ii auzeam si pe antenisti acum ca incercau sa se urce pe valul “exprimarii libere” sa isi spele toate mizeriile aruncate de-a lungul vremii. Cam asta e directia in care ne indreptam. Validam orice jeg prin libera exprimare.

        • CH are foarte multe procese, da. unele cîștigate, altele pierdute. dacă justiția franceză a decis că CH nu a încălcat legea cînd a ironizat profeți și teroriști, înseamnă că franța permite asta. e simplu.
          P.S. spune-o clar: ești de acord sau nu că o idee (fie ea spusă sau desenată) poate fi sancțioantă prin asasinat? să știm cum stăm.

          • Am scris din comentariul initial ca in nici un caz nu aprob sau consider normal gestul teroristilor. Cum nu vad normala uciderea nimanui din nici un motiv.

            Am, insa, o problema cu transformarea acelor glumeti in niste eroi. Aici deja mi se face greata de metodele moderne de manipulare si inventare de eroi.

            Intr-o lume normala, respectivii caricaturisti nu puteau continua ani de zile sa jigneasca credinta altora. Intr-o lume normala, unii nu luau niste pusti in mana pentru a-i ucide pe altii.

            Vina e impartita si de o parte si de alta. Ca noi nu suntem capabili sa vedem asta…ci despartim apele intre “aia rai care trebuie sa moara” si “noi eroii astia buni care trebuie sa putem face si zice orice”…e clar ca nu vom face decat sa adancim prapastia intre culturi si civilizatii.

    • Din pacate tu nu intelegi diferenta dintre dreptul la libera exprimare si insulte gratuite, proaste, tip cocalar.

      Aia de la Charlie Hebdo nu injurau ca in exemplul tau, ci ironizau niste fapte reale.

      Si ca sa te convingi ca logica ta este proasta, nu ai decat sa incerci sa ajungi la o audienta de zeci de mii sau mai mult cu lucruri de genul “mata-i curva”

      O sa aiti dai seama atunci, cu tristete, ca trebuie sa ai ceva de spus ca sa fii ascultat. Iar tu nu esti in stare.

      • Nici nu trebuie sa ma uit prea departe. Vad in tara cum antena 3 a ajuns la audiente chiar de peste milion prin jeguri si minciuni aruncate in unii si altii. Hai sa ii aplaudam si sa le dam premii pentru a continua tot asa. Ce lume frumoasa se prefigureaza cu libera exprimare, cand o invocam doar cum ne convine si fara sa luam in considerare nici obligatie.

        • antena 3 pierde procese în ultima vreme și e bine așa. și, deși antena 3 manipulează odios și minte, nu susțin nici măcar agresarea, darmite uciderea, vreunui jurnalist de la antena 3. dar susțin pedepsirea lor, atunci cînd greșesc, fie în instanță, fie tot cu ajutorul libertății de exprimare:)

          • Nu, trebuie doar ca legile si metodele de impunere a lor sa fie facute in asa fel incat anormalitatile chiar sa fie oprite…nu sa fie doar bifate ca exista. Cu ce ma incalzeste ca antena 3 pierde procese…dar in acelasi timp continua fara nici cea mai mica problema sa produca aceleasi mizerii din cauza carora a pierdut procesele?

            Eu inteleg si o societate moderna. Dar parca din dorinta de a fi intelegatori si toleranti…ajungem sa toleram niste rahaturi care ar trebui sa fie intolerabile. Stim cu totii ca minciuna/dezinformarea/manipularea sunt lucruri rele. Totusi, le tratam asa…cu indulgenta. Hai ca mai dam o atentionare, mai dam o amenduta mica acolo – care apoi e anulata in instanta. Pai ce tampenie e asta? Cum sa ajungi in situatia asta? Cand vezi ca omul persista cu buna stiinta intr-o nesimtire…e cazul sa existe niste metode mult mai serioase prin care ala sa fie oprit. Altfel risti sa vina unii si sa-l opreasca prin metodele lor. Si atunci nu ne convine, dar nici nu ne tragem invatamintele…ci ii facem eroi tot pe nesimtiti.

  3. O stire cu dedicatie pentru “amicul” CTP. Dar si pentru alti amici care confunda merele cu perele si incurca premeditate planurile, distorisinand realitatea…
    Iata stirea:

    “BBC a renunţat la o interdicție mai veche cu privire la publicarea sau prezentarea imaginilor cu profetul Mahomed, scrie The Daily Telegraph.

    Atenția fata de aceasta interdictie a fost atrasa în legătură cu atacurile teroriste împotriva revistei satirice Charlie Hebdo de pe 7 ianuarie de la Paris. În ziua atacului terorist, unul dintre comentatorii emisiunii de știri BBC a demonstrat, pe repede, desene aparute in revista Charlie Hebdo.

    A doua zi, unul dintre angajatii BBC, David Dimbleby, a citit in direct un fragment din „codul de conduita” al BBC care prevedea că profetul „nu poate fi prezentat cu niciun chip şi sub nicio forma” în produsele media BBC.

    După incident, corporația BBC a emis o clarificare, insistând că aceste reguli sunt „considerate caduce și, în prezent, în curs de revizuire„.”

    Relevant, nu?

    @MIHAI

    Ma-ta nu e curva, presupun ca este o femeie cumsecade, respectabila. Dumneata esti, insa, un idiot.

  4. Domnule Prisacariu, va urmaresc activitatea cu interes (mai mult la tv, dar gratie FB ajung si la postarile dvs). Sunt si eu la rându-mi o persoana care urmareste atent consecventa ideilor si dublul standard si din acest punct de vedere va apreciez analiza de mai sus. E drept ca CTP a abordat atitudini usor diferite în cele doua situatii (problema tiganilor si cea a islamistilor din Fr), însa interpretarile Dvs mi se par usor fortate; CTP-ul nu a cautat sa provoace sistematic minoritatea rroma; ca sa nu fiu gresit interpretat, prin a provoca sistematic ma refer la a face “analize” subiectiv-jignitoare la adresa lor, de tipul celei pe care ati expus-o mai sus, în mod constant, în ciuda unor semnale clare ca ele deranjeaza… si sa nu-mi spuneti ca “semnalele” sunt doar niste amenintari ordinare, ca demonstratiile de protest ale musulmanilor din Europa în urma scandalului “Jyllands Posten” au fost pasnice si cu un mesaj foarte clar. În al doilea rând, acceptând faptul ca omul are obiceiul de-a judeca lucrurile cu dublu standard, asta nu implica în nici un fel ca acum greseste; cel mult, ne poate induce ceva îndoieli asupra rationamentului dumnealui si face sa gândim mai atent la cele spuse de el. Si daca tot vorbeam de logica… cum, faptul ca cineva afirma ca nu vede motive de a se solidariza cu niste oameni care au cautat sa provoace scandal (gratuit) implica faptul ca el se solidarizeaza cu agresorii/criminalii? sper ca nu aplicam aici celebrul dicton comunist cu “cine nu e cu noi…” ca mi-e teama ca, sub socul emotional produs de aceasta tragedie, multa lume si-a cam pierdut simtul ratiunii.

    Va multmesc pentru atentia acordata!

      • Pai ca sa rezum:
        1. Asa zisele “ofense” aduse de catre CTP comunitatii rrome se reduc la o interventie sporadica, în timp ce ofensele aduse de catre CH comunitatii musulmane s-au repetet pe o perioada îndelungata, în conditiile în care se stia ca publicarea unor caricaturi cu profetul Mahomed irita.
        2. Acceptând faptul ca CTP-ul nu se remarca tocmai prin consecventa abordarilor, asta nu implica faptul ca acum n-are dreptate, asa cum pare sa insinueze aceasta analiza (daca gresesc, îmi cer scuze).
        3. Exista multi oameni cerebrali (printre care ma numar si eu) care, depasind socul emotional al evenimentului, realizam ca razboiul dintre CH si lumea musulmana (în ansamblul ei) nu ne reprezinta; cum ne face asta solidari cu agresorii? (lasând de-o parte istoria lui CTP cu minerii, mie mi se pare ca asta i se imputa în articolul de fata).

        • 1. CTP nu a adus așa-zise “ofense” țiganilor, ci a fost evident rasist; ceea ce mi se pare mai grav (penru că se referă la cetățeni aparținînd unei etnii, nu unei religii) decît că Charlie Hebdo a publicat caricaturi referitoare nu la o rasă, ci la niște teroriști, pe de o parte (cum e cazul liderilor ISIS), și la zeități, pe de altă parte, într-un stat laic precum franța;
          2. eu nu spun că acum CTP nu are dreptate acum pentru că ar fi inconsecvent, spun că n-are dreptate pentru că libertatea de exprimare și asasinatul nu trebuie conectate;
          3. nu e un război între CH și lumea musulmană, ci o ironizare a unor teroriști (liderii ISIS) și a unor figuri religioase musulmane de către niște jurnaliști/caricaturiști; dacă interzicem dreptul oricui de a ironiza ceva/pe cineva, mîine vom interzice și alte drepturi.

          • Multumesc pentru precizari; probabil ca vor fi apreciate si de alti cititori. Referitor însa la punctul 3, din moment ce stii ca actiunile tale ofenseaza o categorie sociala iar tu continui, mi se pare ca ti-ai asumat un razboi. Iar un razboi se poate câstiga sau pierde… Alora de la CH nu li s-au reprosat caricaturile cu Al-Baghdadi, sau mai stiu eu ce califi si emiri, nici macar mesajul lo, ci li s-a reprosat aparitia lui Mahomed (înca de acum 9-10 ani se stia ca deranjeaza). Pai daca unul de sta toata ziua pe marginea strazii, se ia de femei si înjura lumea de pe strada Îsi ia într-o buna zi o bataie zdravana, eu trebuie sa ma solidarizez cu el? Nu, prefer sa-mi pastrez energiile pentru “mâine”, când se va pune problema interzicerii unor drepturi care chiar ma afecteaza; fara caricaturi cu Mahomed, de un umor oricum îndoielnic, pot trai foarte bine. De ce nu ne simtim la fel de afectati de îngradirea dreptului de-a avea publicatii cu tenta nazista sau antisemita? Hai atunci sa luptam si pentru legalizarea lor, daca vrem sa fim consecventi în principii.

          • nazismul și antisemitismul sînt sancționate de lege pentru că glorifică crima; CH ironiza terorismul, deci crima. dar, chiar și așa, nu am văzut nici un nazist în ultima vreme ucis, ci doar sancționat legal

          • Au fost piese de teatru interzise pentru ca faceau misto de holocaust sau evrei. Faceau misto. Pentru misto-urile cu evrei si nazism s-a gasit leac, se pare, si nimeni nu mai are oproblema cu ingradirea libertatii de exprimare. Avem o problema doar cand ni se cere sa avem aceeasi decenta si fata de credintele unor milioane sau miliarde de oameni. E bine ca suntem consecventi. Cand e de ai nostri stim sa ne impunem limite, cand e de ai lor putem sa ii injuram de orice.

        • Domne’, ce sa-ti spun… Ai fost extrem de inspirat in alegerea psudonimului sub care comentezi… Insa, nu la fel de inspirate sunt comentariile pe care le faci. Dar vezi tu, in “CH” nimeni nu vine sa-ti ia gatul pentru ceea ce affirmi neconvenabil pentru altii. E, totusi, o deosebire evidenta fata de ceea ce se intampla in spatiul islamic, nu crezi? Acolo unde libertatea de expresie e o aventura extreme de riscanta pentru oricine s-ar incumeta sa-si exprime opiniile care ar veni in contradictie cu fundamentalismele de tot felul, fundamentaliste care domina lumea islamica profund intoleranta in raport cu alte religii si libertati.
          Spui ca razboiul intre doua civilizatii si religii nu te reprezinta… In ce sens? Esti budist? Dumneata chiar nu sesizezi ca avem de-a face cu un razboi intre societatea civilizata, moderna, libera, cu niste grupari fundamentalist-islamice puse pe omorat fara discriminare? Razboi pe care aceste grupari sinistre l-au inventat si declansat impotriva tuturor celorlalte religii, justificandu-si crimele prin utilizarea abuziva a religiiei drept principal mijloc de propaganda… E, totusi, o diferenta. Una fundamentala. Avem de dus o lupta impotriva unor dezechilibrati care se folosesc agresiv de religie doar ca sa-si justifice intoleranta, violenta, crimele. Iar asta ar trebui sa bagi bine de tot la cap: acesti dezechilibrati extremisti au omorat o multime de alti musulmani in toata lumea. Dumneata de care parte esti? Sau preferi sa te ascunzi intr-un dulap, iluzionandu-te ca asa scapi? Nu este un razboi religios, ci avem de-a face cu un razboi intre umanitate si niste bande de criminali sinistri care folosesc religia ca mijloc de propaganda si de justificare a crimelor odioase pe care le comit impotriva tuturor celor care nu le impartasesc fanatismul..

          • Pai, draga dom’le L, va prea multumesc pentru aprecieri, de regula sunt un om inspirat :) Ceea ce, desi e o calitate în alegerea pseudonimelor, nu acelasi lucru se poate spune atunci când vorbim despre comentarii; pentru ca acolo nu inspiratie îti trebuie, ci argumente! Iar eu am cam oferit argumente si-am primit drept raspuns clisee de genul “nazismul si antisemitismul sunt forme de glorificare a crimei”… de parca daca eu îmi fac mâine o publicatie în care sa denigrez evreii si sa denunt crimele savârsite de statul Israel în Ghaza, înseamna ca glorific crima… în fine, ca sa nu divaghez (prea tare :) si sa-ti raspund punctual:
            1. Diferentele culturale dintre cultura vest-europeana si cea islamica sunt bine cunoscute (unii poate le-au descoperit acum, dar ele s-au manifestat înca din 2004, ca sa ma refer la cele mai recente evenimente). A veni acum cu argumente de genul “civilizatia noastra e mai buna ca a lor” mi se pare cel putin stupid; e ca si cum mi-ai spune ca 2>1 (wow, ce surpriza! ai grija sa nu te-alegi cu premiul Nobel pentru asta).
            2. Apoi, sa aud argumente de genul “nu tragi cu AK-47 într-unul care-l blasfemiaza pe Mahomed”, “nimic nu justifica crima” m-am saturat de banalitati; p-astea le-aud de 15 ani încoace… de la 11/09/2001 tot luptam împotriva terorismului, nu facem concesii, blah-blah-blah. între timp, avem Madrid 2004 (190 de morti), avem Londra 2005 (56 morti), avem Toulouse 2008 (8 morti) si Paris 2014 (20 de morti); asta ca sa mentionez lucrurile importante. Pentru ce-au murit toti oamenii astia? ca singurul efect pe care-l vad e ca industria de armament ia amploare, pornesc noi razboaie în tari gen Mali, Chad, Nigeria, Siria, etc. în timp ce noi punem botul la propaganda de genul teroristii sunt rai si noi suntem usi de biserica… how stupid is that?
            3. Dupa cum am mai explicat, un razboi între un pierde-vara care sta la coltul strazii, facând misto de trecatori si-un interlop umflat care se simte ofensat ca ala i-a zis sa-si ia un tricou fara burta si-l bate p-asta de nu mai stie de el nu ma reprezinta în nici un fel, pentru ca eu nu ma identific cu niciunul dintre ei si chiar nu vad cum atitudinea vreunuia dintre ei duce la progresul societatii în care traiesc.
            4. Nu, chiar nu am niciun razboi cu nimeni… cine vrea sa aiba un razboi, n-are decât sa si-l asume si sa fie constient ca într-un razboi mai si pierzi, chiar si daca statul francez îti asigura protectie ca sa poti tu sa insulti o minoritate religioasa.
            5. Nu sunt budist; singura mea religie se bazeaza pe logica, principii, bun simt si respect pentru cei din jurul meu.
            6. Stai linistit, acest razboi a fost inventat de altii mai destepti, care traiesc din banii nostri si care ne vând “grupari sinistre”; iar noi picam ca prostii în plasa lor; la fel cum aia noi suntem manipulati spre a crede ca aia sunt “dracu” asa si ei sunt manipulati sa creada ca noi suntem dusmanii lor.
            7. Cea mai importanta lupta pe care o avem de dus este acea împotriva propriilor prejudecati si orgolii. La fel cum ei se folosesc de religie sa manipuleze, la fel ai nostri conducatori se folosesc de texte pompoase de genul “libertate de expresie” ca sa-si legitimeze actiunile. Iar actiunile le-am descris la punctul 2.
            8. Nu sunt de nici o parte (cel mult de a dreptatii). Când am sa consider ca cineva ma reprezinta într-o lupta, am sa fiu primul care va lua atitudine; deocamdata, nu pare sa fie lupta mea, asa ca prefer sa ramân în dulapul meu :)
            Sanatate, numai bine! :)

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Poți folosi aceste etichete HTML și atribute: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>